Traian Berbeceanu a catalogat drept halucinante unele schimbări pe care „Puterea” vrea să le aducă legislației.
„Somn uşor, națiune!
Mă refeream zilele trecute la modificarile care se petrec în aceste zile în ceea ce priveşte legislația penală şi întrebam retoric dacă "reglemetarea legislativă facută prost, cu rea-credință sau gravă neglijență, nu ar trebui incriminată penal şi pedepsită drastic?"
Evident, au existat voci care mă acuzau de "partizanat cu statul paralel" susținând în mod cretin că "aş fi trecut de partea ălora răi", că nu vreau să înțeleg "necesitatea urgentă" a modificării legislației.
În opinia (indusă) a acestor specialişti, modificările legislative vizau doar concepte pe care oricum nu le înțelegeau, preluăndu-le exact aşa cum le erau livrate, ca simple sloganuri , clamând în bloc şi cu vehemență proletară "independența justiției", "răspunderea magistraților" ori "justiția curată"...
Nu despre asta era vorba, însă!
În cursul zilei trecute au apărut în spațiul public amendamentele pe care parlamentarii României vor să le aducă codului penal şi celui de procedură penală, şi parcurgându-le cu atenție am înțeles că prin adoptarea acestora s-ar da frâu liber "hoției de orice fel", prin punerea organelor de aplicare a legii în imposibilitatea de a mai cerceta, dovedi şi pedepsi faptele grave despre care ar putea lua la cunoştiință în cursul activităților pe care le desfăşoară.
Şi mi-a revenit în minte, obsesiv, întrebarea privitoare la necesitatea incriminării şi pedepsirii reglemetării legislative, facută prost, cu rea credință sau gravă neglijență!
Să aruncăm, deci, o privire!
Amendament PSD–ALDE la art. 9:
lit. e) a alin. (2) se modifică și va avea următorul cuprins (cu referire la mijloacele de probă):
”e) înscrisuri, rapoarte de expertiză, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă;”.
Aşadar, constatăm că a fost eliminat dintre mijloacele de probă enumerate expres si limitativ, raportul de constatare tehnică.
Ce înseamnă aceasta? Spre exemplu, în cazul unei infracțiuni de trafic de droguri, constatate în flagrant, trebuie dovedită de îndată natura substanței traficate, pentru a se putea face încadrarea juridică a faptei şi pentru a se putea solicita luarea unei măsuri preventive. Până acum, natura substanțelor traficate era stabilită prin constatări tehnico-ştiintifice făcute de specialişti ai laboratoarelor de analiză fizico-chimică din cadrul IGPR.
Odată cu adoptarea acestui amendament, doar expertiza va mai fi considerată mijloc de probă. O astfel de activitate implică existența obligatorie a unor experți şi în principal, necesită un timp mai îndelungat de efectuare.
În consecință, după prinderea în flagrant, traficanții vor fi lăsați în libertate până cand o expertiză va stabili natura drogurilor. Este cineva atât de naiv încât să creadă că aceştia vor aştepta cuminți până se pronunță un expert?
Mai mult, prin acest amendament se abrogă alineatul care oferă posibilitea procurorilor de a utiliza “orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege.”
Incredibil, nu-i aşa? Aşadar, spre exemplu, înregistrările realizate de camerele de supraveghere nu vor mai putea fi folosite ca probe.
Această prevedere a amendamentului, ne spune că în cazul unei tâlhării stradale surprinsă de camerele video amplasate de primării, a unei sustrageri frauduloase de bani surprinsă de camera amplasată în zona bancomatului, în situația unui furt prin efracție surprins de camerele video dintr-un magazin şi de ce nu, în cazul omorului înregistrat de camerele de supraveghere amplasate în stația de metrou, imaginile nu au nici o valoare probatorie! Halucinant!
Amendament PSD- ALDE la articolul 4:
după alineatul (2) se introduc două noi alineate, alin. (3) și (4) cu următorul cuprins:
”(3) În cursul urmăririi penale și al judecării cauzei în procedură de cameră preliminară sunt interzise comunicările publice, declarațiile publice precum și furnizarea de alte informații, direct sau indirect, provenind de la autorități publice sau orice alte persoane fizice sau juridice referitoare la faptele și persoanele ce fac obiectul acestor proceduri. Încălcarea acestei obligații reprezintă infracțiune și se pedepsește, potrivit legii penale.
Cum înțeleg eu asta?
Comunicatele de presă ale organelor de aplicare a legii nu mai pot să conțină date şi informații despre "faptele şi persoanele cercetate" până în momentul în care dosarul trece de camera preliminară şi se dispune începerea cercetarii judecătoreşti, pe fond.
Generalitatea formulării, mă face să înțeleg că, spre exemplu, în cazul unui atentat terorist (Doamne fereşte), sunt interzise "comunicările publice, declarațiile publice precum și furnizarea de alte informații, direct sau indirect, provenind de la autorități (...) referitoare la faptele și persoanele implicate".
Aşadar, opinia publică nu va putea să afle ce s-a întâmplat de fapt, decât după ce dosarul trece de camera preliminară (ceea ce în timp poate dura luni de zile) pentru că "încălcarea acestei obligații reprezintă infracțiune și se pedepsește, potrivit legii penale".
Chiar şi în afara unui asemenea scenariu sumbru, discuția rămâne valabilă, măcar pentru orice infracțiune deosebit de gravă (accident colectiv de muncă, accident rutier deosebit de grav - şi exemplele sunt nenumărate), fapte care produc emoție deosebită în rândul populației, afectează în mod direct şi grav societatea şi despre care opinia publică are dreptul şi trebuie să cunoască.
Amendament PSD–ALDE la articolul 168:
după alineatul (15) se introduce un nou alineat cu următorul cuprins:
Datele obţinute dintr-un sistem informatic sau dintr-un sistem de stocare a datelor informatice care nu au legătură cu infracţiunea pentru care se efectuează urmărirea penală și pentru care a fost autorizată percheziția în acea cauză se şterg definitiv din copiile efectuate în baza alin. (9) şi nu pot fi folosite în alte cauze penale și pentru dovedirea altor fapte.”
Ce am înțeles eu din acest amendament?
Păi, spre exemplu, procurorul obține autorizație de percheziție informatică pentru calculatorul unui traficant de droguri. Aşadar, la momentul obținerii autorizației, urmărirea penală se efectuează doar pentru această infracțiune, procurorul necunoscând la acel moment nimic despre posibila implicare a traficantului în alte activități infracționale. În urma percheziției informatice, în calculatorul traficantului sunt găsite fişiere (foto, video, documente) care indică pregătirea sau chiar implicarea acestuia în alte infracțiuni deosebit de grave. Şi putem exemplifica aici aderarea la o grupare teroristă ori chiar pregătirea unui atentat, implicarea traficantului de droguri şi în traficul cu armament, savărşirea de către traficantul de droguri a unor alte fapte de trafic de persoane, de minori ori chiar pornografie infantilă.
În astfel de situații, în mod obligatoriu procurorul trebuie să extindă urmărirea penală şi investighează şi acele fapte, să dispună începerea urmăririi penale față de noi persoane despre care au apărut date în urma percheziției informatice.
Ce ne spune amendamentul?
Păi ne spune că "datele obţinute dintr-un sistem informatic, care nu au legătură cu infracţiunea pentru care se efectuează urmărirea penală și pentru care a fost autorizată percheziția în acea cauză (în cazul ipotetic-traficul de droguri) se şterg definitiv".
Mai mult, acelaşi amendament prevede că "acele date nu pot fi folosite în alte cauze penale și pentru dovedirea altor fapte.”
Ăştia sunt normali?
Amendament PSD ALDE la articolul 223, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporala sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal si alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, de terorism şi care vizează acte de terorism, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, ultraj, ultraj judiciar sau o altă infracțiune comisă cu violență (...) ”.
Ce-mi sare în ochi la prima vedere?
Prin acest amendament au fost eliminate din enumerarea expresă a infracțiunilor pentru care "se poate lua măsura arestării preventive", infractiunile de corupție, evaziunea fiscală, spălarea de bani. Adică acele infracțiuni care, cel puțin în opinia mea, generează prejudiciile cele mai importante bugetului de stat, contribuind din plin la sărăcirea populației.
Dacă aş fi răutăcios, ar putea să îmi treacă prin cap ideea potrivit căreia acest amendament este "dedicat" vreunor personalități, unora care într-adevăr nu sunt suspectați nici de viol, nici de trafic cu iarbă...dar, DA, sunt cercetați pentru fapte de corupție.
Voi reveni!
PS. În calitate de cetățean cu drept de vot al județului Hunedoara, le solicit parlamentarilor aleşi în acest județ să îşi exprime pozitia public față de aceste amendamente!”, scrie Traian Berbeceanu, pe Facebook.
Vezi și Un producător turc dă o mega-lovitură în România: Creează sute de locuri de muncă printr-o nouă fabrică
Lovitură pentru Halep! Sponsorul Adidas renunță la ea – motivul este incredibil
Ce pensie încasează lunar socrul Princepelui Nicolae
