Președintele Consiliului Fiscal, Daniel Dăianu, profesor universitar la Departamentul de Relații Internaționale și Integrare Europeană din cadrul Școlii Naționale de Studii Politice și Administrative și membru al Academiei Române, atrage atenția că ”înlocuirea votului prin unanimitate cu cel majoritar în deciziile importante ale Uniunii Europene (UE) prezintă riscuri”.
”Într-un sistem cu vot prin unanimitate, României i-a fost blocat accesul în Spațiul Schengen printr-un singur vot, al Austriei. Să privim realist lucrurile. Suntem parte a Uniunii Europene și ne bucurăm de avantajele statutului de stat membru. Observăm, însă, că anumite decizii pot deveni arbitrare, dictate de interesele de moment ale anumitor state, blocând buna funcționare a UE. Ce se întâmplă, de fapt, cu mecanismele decizionale de la Bruxelles?
Uniunea Europeană nu are un model de alcătuire a sa și nu a reușit încă să își reformeze cadrul de guvernanță. Aceasta este, în opinia mea, cea mai mare problemă a Uniunii Europene. Când vremurile sunt relativ bune, viciile nu se văd și nu ne dor.
Întotdeauna când a lovit o criză mai puternică, s-a mizat pe ceea ce spune unul din părinții fondatori ai Uniunii Europene, Jean Monnet, că Uniunea se va dezvolta ca urmare a crizelor prin care va trece și că de fiecare dată va găsi resursele să le depășească. Da și nu! O asemenea remarcă este valabilă în condițiile în care statele membre ale UE se descurcă prin ele însele, menținând încă prerogative importante. Dacă vrei să adâncești Uniunea Europeană și dacă îți dai seama că fără o adâncire a integrării europene nu ai cum să urnești lucrurile din loc, iar impedimentele sunt foarte mari pentru un asemenea proces de adâncire a integrării, ajungi într-un impas.
Vedeți ce dilemă au europenii. Vorbim despre un deficit democratic de ani de zile, un deficit care a accentuat neîncrederea cetățenilor față de modul de funcționare a Uniunii Europene. Statele naționale membre spun: ”De fapt nu noi decidem. Guvernele noastre transmit niște decizii luate în altă parte”. Problema deficitului democratic se vede mai acut în situații de criză.
Acum, în mod ironic – nu spun în mod paradoxal, pentru că este de înțeles – se dorește renunțarea la votul majoritar. Dar ca să faci așa ceva, mi se pare oricum riscant.
Este adevărat că au existat state membre ale UE care au blocat luarea unor decizii – pe baza principiului votului prin unanimitate – pentru că interesele lor erau implicate. Votul majoritar vine cu pericole, mai ales într-o Uniune Europeană care nu a făcut dovada unor structuri suficient de democratice de luare a deciziilor.
Opinia mea este că renunțarea la votul prin unanimitate și înlocuirea lui cu votul majoritar în luarea deciziilor importante în UE prezintă riscuri.
Sigur, la o privire de ansamblu, votul majoritar are și avantaje. Poți să grăbești niște decizii și nu ești blocat. Dar, vor începe să se manifeste niște ”coterii” (n. ed. Dex: bisericuțe, găști, grup restrâns de state care își apără reciproc interesele, care urzesc intrigi), deși nu cred că acesta ar fi cuvântul cel mai potrivit. Va funcționa iar o diplomație dusă la extrem pentru a ”mlădia” voturi, vor fi tot felul de tranzacții între statele membre.
Dar, acest fenomen devine aproape inevitabil într-o Uniune Europeană care are un număr foarte mare de state membre. Se dorește încă lărgirea Uniunii Europene cu state din Balcanii occidentali. În aceste condiții, UE devine o uniune foarte greu de gestionat.”, a declarat Daniel Dăianu, conform Gândul.ro.
