sursa foto:  realitateaoltului.ro

Interceptări din dosarul șefului Poliției acuzat de luare de mită: ‘Poate recuperăm și noi bănuții de la nebuna aia’ – ‘Verific, să văd care-i stadiul’

Bugetul.ro a intrat în posesia Ordonanței DNA în urma căreia fostul șef al IPJ Prahova, la data comiterii faptelor șef al IPJ Călărași, Marian Iorga, a fost pus sub control judiciar, comisarul-șef fiind acuzat de luare de mită.

Conform procurorilor, Marian Iorga, în calitate de șef al IPJ Călărași, ar fi jucat și rol de recuperator pentru Constanța Naghi, patroana fabricii de mezeluri Aldis. De altfel, ceasul pentru care Marian Iorga a fost pus sub control judiciar a fost primit de comisarul-șef chiar de la Naghi. Suma pentru care ar fi intervenit Marian Iorga este de 35.700 de euro. În schimb, el ar fi primit un ceas Tissot în valoare de 4.350 de lei.

Vezi și Document intrat în posesia Bugetul.ro. ‘Caracatița’ din Poliția Română: Detalii din mega-ancheta prin care comisarul-șef Marian Iorga a fost pus sub control judiciar pentru luare de mită și demis de la șefia IPJ Prahova

Cum ar fi jucat șeful IPJ Călărași rol de recuperator

<<În urma administrării mijloacelor de probă, au rezultat următoarele: La data de 12.04.2017 a fost înregistrată la I.P.J. CĂLĂRAŞI, sub nr. 4410,  plângerea formulată de SC ALDIS SRL, prin acționarul majoritar NAGHI  CONSTANŢA, împotriva firmei BALKAN TRADING din CIPRU. 

În sesizare se menționează că, în datele de 16.03.2017 şi 20.03.2017, SC ALDIS  SRL a efectuat două plăți în valoare de 5.000 euro și 30.700 euro către BALKAN  TRADING, în baza unei facturi proforme emise de respectiva societate la data de  10.03.2017, pentru achiziția unor produse de carne, dar până la momentul formulării  plângerii marfa nu fusese livrată. 

De asemenea, în plângere se susținea că reprezentanta BALKAN TRADING,  CHIRIŢA OANA, a transmis că banii au fost returnați prin transfer bancar la data de  31.03.2017, dar cu toate acestea banii nu au intrat în contul SC ALDIS SRL, iar reprezentanta firmei cipriote nu mai răspundea la telefon, chiar dacă anterior între cele  două firme mai existaseră relaţii comerciale. 

În finalul sesizării, reprezentanta SC ALDIS SRL a menţionat faptul că „Va  rugam sa ne sprijiniţi in recuperarea banilor”>>, scriu procurorii.

Alături de plângere, au fost trimise factura proformă, emisă la data de  10.03.2017, în valoare de 35.700 euro pentru 21.000 kg carne de porc, extrasul de cont  al SC ALDIS SRL din data de 16.03.2017, prin care se atestă transferul sumei de 5.000  euro în contul BALKAN TRADING şi un alt extras de cont care atestă transferul sumei  de 30.700 euro din contul SC ALDIS SRL către BALKAN TRADING în data de  20.03.2017, precum şi o corespondență purtată pe email între Emilia Paraschiv,  angajată a SC ALDIS SRL, şi OANA CHIRIŢĂ, reprezentanta BALKAN TRADING,  în data de 31.03.2017, prin care ultima transmitea date bancare prin care să dovedească  că suma de 35.700 euro a fost returnată”, se precizează în Ordonanța DNA.

Audiată de polițiști, Oana Chiriță a considerat plângerea calomnioasă.

În data de 03.05.2017 a fost audiată olograf CHIRIŢĂ OANA, în prezența  avocatului Chiţu Alexandru. Aceasta, cu privire la situaţia care a făcut obiectul  sesizării, a declarat următoarele: „cu privire la petiţia formulată de SC ALDIS SRL în  condiţiile în care suma de 35.700 euro i-a fost remisă în întregime de către BALKAN TRADING, o consider calomnioasă dar şi nelegală motiv pentru care vă rog  respectuos să efectuaţi cercetări cu privire la săvârşirea de către doamna Naghi a  infracţiunii prevăzute de ort. 286 CP. alin 1 inducerea în eroare a organelor  judiciare”. Printre documentele depuse de CHIRIŢĂ OANA se regăseşte şi o copie a  unui ordin bancar, prin care se atestă că cei 35.700 euro au fost viraţi SC ALDIS SRL”, spun procurorii.

În data de 24.05.2017, NAGHI CONSTANŢA a fost audiată olograf, ocazie cu  care a declarat că, la data de 23.05.2017, SC ALDIS SRL a încasat suma de 35.700  euro de la BALKAN TRADING, fapt pentru care „îmi retrag plângerea depusă fără a  mai avea pretenţii civile, materiale sau penale”. Totodată, aceasta a depus o copie a  extrasului de cont aparţinând SC ALDIS SRL, în care se evidenţiază că suma de 37.500  euro au fost încasaţi de SC ALDIS SRL în data de 23.05.2017.

Bugetul.ro vă redă o parte din interceptările din dosar

Din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de NAGHI CONSTANŢA cu  IORGA MARIAN, rezultă, pe de-o parte, preocuparea acesteia de a-i fi soluţionată  plângerea cât mai repede şi de a-şi recupera banii, iar pe de altă parte interesul şi  disponibilitatea inspectorului şef IORGA MARIAN de a o ajuta pe aceasta în demersul  său. 

Astfel, pe parcursul lunilor aprilie şi mai, conţinutul convorbirilor telefonice  purtate de IORGA MARIAN şi NAGHI CONSTANŢA, pe care le vom evidenţia în  cele ce preced, confirmă pe deplin caracterul infracţional al demersurilor întreprinse de  cei doi, care a culminat cu remiterea, în data de 29.04.2017, de către NAGHI  CONSTANŢA către IORGA MARIAN a unui ceas marca TISSOT, în valoare de 4.350  lei, în legătură cu îndeplinirea şi urgentarea îndeplinirii unor atribuţii de serviciu ale  inspectorului şef legate de soluţionarea lucrării 4410/12.04.2017. 

Patroana Aldis, către Marian Iorga: „Poate recuperăm şi noi bănuţii ăia de la nebuna  aia”

Astfel, în data de 19.04.2017, ora 13:26:58, NAGHI CONSTANŢA,  utilizatoare a postului telefonic 07…, îl apelează pe IORGA MARIAN,  utilizator al postului telefonic 07…, ocazie cu care cei doi poartă următoarea  conversaţie: 

IORGA MARIAN: Săru’ mâna!

NAGHI CONSTANŢA: Bună ziua! Poate recuperăm şi noi bănuţii ăia de la nebuna  aia. 

IORGA MARIAN: Verific, să văd care-i stadiul. Ce faceţi? 

NAGHI CONSTANŢA: Eeh! E cum aţi lăsat-o dumneavoastră. Da… IORGA MARIAN: Ce faceţi? 

NAGHI CONSTANŢA: Bine. Dumneavoastră? 

IORGA MARIAN: îhm! Nu prea… amestecate aşa. 

NAGHI CONSTANŢA: De ce? 

IORGA MARIAN: Mai multe… Ne vedem mai după amiază şi povestim, dacă…  NAGHI CONSTANŢA: Păi, nu chiar după amiază. Mai… vino mai repede!  IORGA MARIAN: De ce? Plecaţi pe undeva?  

NAGHI CONSTANŢA: Da.  

IORGA MARIAN: Pe la cât? 

NAGHI CONSTANŢA: Păi, da’ acum e unu. Da, veniţi pe la trei, da? IORGA MARIAN: îhâm, bine, bine!  

NAGHI CONSTANŢA: Pup! Pa!  

IORGA MARIAN: Săru’ mâna! 

Din această discuție reiese clar interesul numitei NAGHI CONSTANTA de a-și recupera „bănuţii” şi demersurile pe care le-a întreprins pe lângă inspectorul şef, fapt  ce excede procedurilor comune de soluţionare a unei petiţii. În condiţiile în care  sesizarea a fost înregistrată la data de 12.04.2017 şi repartizată spre soluţionare unui  ofiţer de poliţie, comunicarea cu şeful ierarhic al poliţistului delegat cu soluţionarea  lucrării capătă relevanţă penală sub aspectul scopului urmărit. 

Totodată, atitudinea inspectorului şef este una de achiesare la demersurile  numitei NAGHI CONSTANŢA, în condiţiile în care acesta i-a transmis că va verifica,  să vadă care e stadiul lucrării. În acest context, NAGHI CONSTANŢA şi-a exprimat  nemulţumirea, afirmând ” Eeh! E cum aţi lăsat-o dumneavoastră. Da…”, fapt ce denotă că, la o săptămână de la înregistrarea lucrării, rezultatele aşteptate de aceasta întârziau  să apară. 

Coroborând aspectele reţinute în convorbirea dintre cei doi interlocutori cu actele  lucrării 4410/12.04.2017, constatăm că nemulţumirea numitei NAGHI CONSTANŢA  era întemeiată, întrucât până la acea dată nu fuseseră efectuate niciun fel de activităţi  în lucrarea respectivă. În contextul solicitării de urgentare a soluţionării sesizării,  observăm că prima audiere a fost efectuată de ofiţerul desemnat chiar a doua zi după  ce NAGHI CONSTANŢA şi-a exprimat nemulţumirea legată de nesoluţionarea  sesizării. 

Chiar dacă unele discuţiile pot fi interpretate într-o notă de familiaritate existentă  între cei doi, nu putem exclude caracterul interesat al legăturii dintre NAGHI  CONSTNAŢA, asociată la o societate comercială cu profil de producţie alimentară,  care îşi desfăşoară întreaga activitate de producţie în Călăraşi şi IORGA MARIAN, şef  al inspectoratului de poliţie judeţean. 

De asemenea, cei doi interlocutori stabilesc să se întâlnească în cursul respectivei  zile, pentru a discuta, fapt care s-a şi realizat, conform discuţiei telefonice care a avut  loc în data de 19.04.2017, la ora 14:55:24 între cei doi: 

NAGHI CONSTANŢA: Da! ..[neinteligibil]… 

IORGA MARIAN: Uite acu’ ies din curte.  

NAGHI CONSTANŢA: Bine, vă aştept.  

IORGA MARIAN: Săra’ mâna! 

În date de 19.04.2017, la ora 15:21:20, NAGHI CONSTANŢA, utilizatoare a  postului telefonic …, îl apelează pe IORGA MARIAN, utilizator al  postului telefonic …, iar convorbirea are următorul conţinut: 

IORGA MARIAN: Da! 

NAGHI CONSTANŢA: Auziţi, am vorbit eu cu doamna OANA asta. Hai, lăsaţi după  ce se face bine, pe 4 mai, să vedem ce face.

IORGA MARIAN: Hai, lasă dracului, că nu-i problemă! Dăm înainte!  NAGHI CONSTANŢA: E bolnavă acum… Hai, bine, faceţi cum ştiţi!  IORGA MARIAN: Da, lăsaţi-ne, că ştim ce avem de făcut. Bine!  NAGHI CONSTANŢA: Bine, bine, pa, pa!  

IORGA MARIAN: Săru’ mâna! 

Această discuţie este relevantă sub aspectul evidenţierii presiunilor pe care le  exercita NAGHI CONSTANŢA asupra inspectorului şef IORGA MARIAN pentru a  soluţiona în interesul său lucrarea. 

Astfel, în această notă trebuie interpretată replica lui NAGHI CONSTANŢA  „Auziţi, am vorbit eu cu doamna OANA asta. Hai, lăsaţi după ce se face bine, pe 4 mai,  să vedem ce face „. Aşadar, NAGHI CONSTANŢA îi transmite lui IORGA MARIAN  că a discutat cu „OANA” (n.n. CHIRIŢĂ OANA – reprezentant BALKAN  TRADING), despre care susţine că ar fi bolnavă, şi îi cere inspectorului şef să amâne  audierea acesteia până pe data de 4 mai. Dar, cel mai important, trebuie să remarcăm  replica lui NAGHI CONSTANŢA „să vedem ce face”, care, coroborată cu conţinutul  sesizării, evidenţiază scopul urmărit, anume acela de a recupera banii, situaţie în care,  dacă s-ar fi întâmplat până la data de 4 mai 2017 ar fi exclus audierea acesteia.  Totodată, putem concluziona că scopul urmărit de NAGHI CONSTANŢA şi transmis  lui IORGA MARIAN nu era acela de soluţionare legală a lucrării, ci acela ca organele  de cercetare să o audieze pe CHIRIŢĂ OANA, fapt ce i-ar fi indus acesteia o stare de  temere şi ar fi returnat banii. 

Deşi declarativ inspectorul şef a susţinut că „Hai, lasă dracului, că nu-i  problemă! Dăm înainte!” , din actele lucrării reiese că OANA CHIRITĂ a fost audiată  în data de 03.05.2017. Totodată, inspectorul şef a părut deranjat de indicaţiile primite  de la NAGHI CONSTANŢA cu privire la modalitatea în care trebuia făcute cercetările,  replicând că „Da, lăsaţi-ne, că ştim ce avem de făcut. Bine!”. 

Demersurile întreprinse de NAGHI CONSTANŢA pe lângă inspectorul şef  IORGA MARIAN nu s-au rezumat exclusiv la o atitudine, până la un punct normală  pentru un petent, de a solicita, în mod oficial, relaţii despre stadiul lucrării, ci a avut şi o componentă de cointeresare materială. Astfel, în data de 29.04.2017, NAGHI  CONSTANŢA i-a cerut unui angajat al SC ALDIS SRL să meargă la un magazin din  Bucureşti, specializat în vânzarea ceasurilor să achiziționeze un ceas pentru a-1 remite  lui IORGA MARIAN. 

Între cei doi au avut loc în data de 29.04.2017 mai multe discuţii referitoare la  marca, modelul şi preţul ceasului, mai spun procurorii.

SHARE

COMENTEAZĂ

articole similare