Medicul Beatrice Mahler, managerul Institutului de Pneumoftiziologie ”Marius Nasta” din București, este dată în judecată de spitalul pe care îl conduce. Cunoscutul doctor a câștigat procesul pe fond, dar avocații institutului au făcut recurs și cer restituirea sumei de 1.282 lei.
Beatrice Mahler – vicepreședinte al Comisiei de Pneumologie din Ministerul Sănătății – coordonează activitatea Institutului ”Marius Nasta” din 2018 (după ce a asigurat interimatul în perioada 12 decembrie 2017 – 11 septembrie 2018), fiind unul dintre medicii și managerii renumiți ai României. Dar iată că, într-o perioadă în care atenția este concentrată pe lupta împotriva noului coronavirus și pe salvarea vieților pacienților infectați și aflați în stare gravă, se duce și o altă ”bătălie”, de data aceasta la nivel juridic.
Cei de la Gândul.ro prezintă informații din acest proces în care managerul Institutului ”Marius Nasta” și juriștii institutului sunt implicați într-un adevărat ”război de uzură” pentru o sumă care i-ar determina pe mulți să ridice sprâncenele a mirare chiar și în România. Totul a pornit de la concediul de odihnă de care a beneficiat managerul Beatrice Mahler în 2017.
Beatrice Mahler, angajată cu jumătate de normă la Institutul ”Marius Nasta”
Institutul ”Marius Nasta” îi solicită managerului Beatrice Mahler să restituie suma de 1.282 lei (aproximativ 260 de euro), sumă care reprezintă indemnizațiile de concediu de odihnă încasate în perioada ianuarie-februarie 2017, ”având în vedere calitatea sa de angajat cu jumătate de normă la IMN și cu normă de bază întreagă la UMF”. (n.red. – Universitatea de Medicină și Farmacie ”Carol Davila” din București)
Potrivit motivării instanței de judecată, suma de 1.282 lei este defalcată astfel:
- ianuarie 2017 – 1079 lei
- februarie 2017 – 203 lei
În urma unui Raport de Control din 9 ianuarie 2020, s-a constatat – susțin reprezentanții Institutului ”Marius Nasta” – că ”acordarea concediilor de odihnă la persoanele angajate cu jumătate de normă, având funcția de bază la UMF, s-a efectuat cu încălcarea legislației în vigoare”, iar managerul Beatrice Mahler a încasat, sub forma indemnizațiilor specificate mai sus, ”sume care nu i se cuveneau”.
”Salariații care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază, cu o normă întreagă, o altă funcție, au dreptul la concediul de odihnă plătit numai de la unitatea în care au funcția de bază. Unitatea în care salariații cumulează le va acorda, la cerere, un concediu fără plată pentru zilele de concediu de odihnă primite de la cealaltă unitate” – art.3, alin.l din HG 250/1992.
Și, mai spun juriștii Institutului ”Marius Nasta”, ”salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie”. (vezi pct. (1), Art. 256 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, republicată)
Războiul pentru 260 de euro continuă: ”Instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile plății nedatorate”
Pe data de 2 noiembrie 2020, Beatrice Mahler a câștigat procesul cu Institutul pe care îl coordonează, în calitate de manager și membru al Comitetului Director, după ce ”războiul cu miză mică” trecuse deja prin trei amânări, însă – așa cum precizam – juriștii institutului nu au acceptat înfrângerea și au atacat această decizie a Tribunalului București.
”Respinge cererea. Soluția pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Cu apel în 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale Pronunţată astăzi, 02 noiembrie 2020, soluţia fiind pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”, au decis magistrații.
Juriștii Institutului ”Marius Nasta” consideră că managerul Beatrice Mahler trebuie să restituie, totuși, suma de 1.282 lei, ”indiferent de inexistența vinovăției sale în încasarea acestor sume nedatorate, întrucât obligația de restituire nu se întemeiază pe ideea de culpă, existând indiferent de buna sau reaua credință a salariatului care a primit sume de bani nedatorate”.
Numai că judecătorii au fost de altă părere, dându-i dreptate managerului Institutului ”Marius Nasta” din București.
”Tribunalul reține că prin plată nedatorată se înțelege executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută. Pentru a se naște raportul juridic în temeiul căruia pârâtul poate fi obligat către reclamant la restituirea a ceea ce a primit, este necesară întrunirea mai multor condiții, respectiv prestația pe care reclamantul a executat-o trebuie să fi avut semnificația operației juridice a unei plăți, să fi fost făcută așadar cu titlu de plată, indiferent de obiectul ei și datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe din punct de vedere juridic în raporturile dintre părți”, se precizează în motivarea instanței de judecată, citește integral pe Gândul.ro.
Citește și:
Vești importante! Toți cei care vor să își cumpere vechime pentru pensie sunt vizați
SURSE Polițiștii inițiază petiții pentru repunerea lui Marcel Vela în funcția de ministru al Afacerilor Interne
Guvernul Cîțu începe o mare reorganizare a prefecturilor! Apare obligativitatea înființării unei noi structuri! Ordinul prefectului nu va mai fi semnat și de subprefect
