sursa foto:  financialintelligence.ro

Cutremur pentru CNSU și Raed Arafat! O persoană scapă de carantină, după ce instanța a anulat definitiv decizia individuală de carantinare

Avocatul Elena Radu anunță un adevărat cutremur pentru Comitetul Național pentru Situații de Urgență!

Tribunalul Prahova a anulat definitiv o decizie individuală de carantinare a unei persoane. Acesta hotărâre a magistraților prahoveni vine după ce Înalta Curte a decis că o hotărâre a CNSU, care nu a fost publicată în Monitorul Oficial și care se referea la lista țărilor/zonelor/teritoriilor de risc epidemiologic ridicat pentru care se instituie măsura carantinei asupra persoanelor care sosesc în România din acestea, este nulă.

Vezi și Decizie definitivă a Înaltei Curți! Toate hotărârile luate de Comitetul Național pentru Situații de Urgență, care nu au fost publicate în Monitorul Oficial, sunt nule!

Prima decizie individuala de carantinare anulata in mod definitiv de instanță, după pronunțarea deciziei ICCJ nr. 3479/09.06.2021 (de care am eu cunoștință)
Dl MS s-a intors în țară din Olanda, la data de 10.06.2021 si a fost plasat in carantina la domiciliu timp de 14 zile.
A fost aceeași situație ca și la mine: decizie de carantinare individula in care nu scrie nimic (că a intrat în țară si cam atât).
Dl. MS a formulat contestație împotriva deciziei individuala de carantinare (in cele 24 ore de cand a primit-o) pe care a înregistrat-o la Judecatoria Câmpina, în care a invocat că nu poate să fie arestat la domiciliu fără nicio baza legală.
Judecătoria Câmpina, la fel ca și la mine, a completat de la ea putere care este motivul pentru care DSP Bihor i-a aplicat măsura carantinei și i-a respins contestația.
Dl. MS a formulat repede apel (avea maxim 2 zile) și a scris în apel că soluția Judecătoriei Câmpina este netemeinică și nelegală deoarece a încălcat principiul legalității prevăzut de art. 7 C.p.c. și art. 126 alin. (6) din Constituție pentru că decizia nu era motivată în fapt și în drept, iar judecătoria Câmpina s-a subrogat atribuțiilor organului administrativ Direcția de Sănătate Publică Bihor (autoritate emitentă a actului administrativ individual):
– invocând în sentința atacată motivele de drept care ar fi stat la baza deciziei de carantinare atacată. Astfel, prima instanță a reținut dispozițiile din Legea nr. 136/2020 și incidența normelor din hotărârile CNSU nr. 36/27.01.2020, nr. 37/04.06.2021, nr. 28/14.05.2021;
– completând motivele de fapt care ar fi stat la baza deciziei de carantinare atacată, invocând că a sosit în România din Olanda, care este încadrată în zona galbenă conform art. 1 din Hotărârea nr. 37/04.06.2021.
A mai arătat dl. MS în apel că din considerentele sentinței apelate reiese că instanța și-a întemeiat soluția de respingere pe Hotărârile CNSU nr. 36/27.01.2020, nr. 37/04.06.2021, nr. 28/14.05.2021, hotărâri care nu sunt publicate în Monitorul Oficial al României.
Or, CNSU aparține administrației publice centrale de specialitate, iar potrivit art. 11 din Legea nr. 24/2000, pentru a intra în vigoare, actele normative emise de conducătorii CNSU se publică în Monitorul Oficial, Partea I.
Cum hotărârile CNSU la care face trimitere prima instanță nu au fost publicate în Monitorul Oficial, ele nu au intrat în vigoare și nu pot să producă în mod legal efecte juridice.
(a se vedea Decizia ICCJ – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal nr. 3479/09.06.2021 pronunțată în dosarul nr. 3251/2/2021).
În aceste condiții în care hotărârile CNSU reținute de prima instanță în considerentele sentinței apelate nu au intrat în vigoare, ele nu puteau fi reținute ca temei de drept pentru respingerea acțiunii pe care a formulat-o.
Totodată, a învederat instanței că Legea nr. 136/2020 nu prevede o perioadă pentru care se poate dispune carantinarea persoanelor. Cum această perioadă este precizată numai în hotărârile CNSU care nu au intrat în vigoare și nu pot produce în mod legal efecte juridice (ca urmare a nepublicării lor în Monitorul Oficial) se poate constata că soluția primei instanțe este nelegală deoarece nu există niciun temei de drept care să prevadă că durata perioadei de carantinare a dlui MS este de 14 zile.
Tribunalul Prahova i-a admis apelul și a anulat decizia individuala de carantinare.
Așa că a stat dl. MS degeaba in carantina vreo 5 zile.
PS: se pare că trebuie să îi mulțumim CNSU că se încăpățânează să nu publice în Monitorul Oficial hotările pe care le emite. Așa că se pare că pot fi anulate deciziile de carantinare individuală”, dezvăluie Elena Radu.

Ar putea fi o imagine cu text care spune „Vă comunicăm minuta deciziei civile nr. 818/15.06.2021 pronunțată de Tribunalul Prahova Dosar 3299/204/2021 DECIZIE Admite apelul declarat de CNP domiciliat oraÈul împotriva sentinței civile nr. 1516/12.06.2021 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr, 3299/204/2021, contradictoriu cu intimata Direcția Sănătate Publică Bihor, cu sediul în Oradea, str. Libertății 34, jud. Bihor consecință: Schimbă în sentința apelată. Admite contestația. Anulează decizia de confirmare carantinării nr. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 723 lei ce Ministerului Justiției va rămâne în sarcina statului. 10.06.2021 Definitivă. avansat din fondurile Pronunțată prin punerea soluției data de 15.06.2021. dispoziÈia părților prin mijlocirea grefei instanței în”

SHARE

COMENTEAZĂ

articole similare