Deputatul AUR Dan Tănasă a provocat o nouă dispută în Camera Deputaților după un discurs despre migrație în care a vizat muncitorii asiatici și a atacat partidele care susțin politicile de aducere a forței de muncă din străinătate. Intervenția a avut loc miercuri, 28 octombrie 2026.
Deputatul USR Adrian Echert i-a reproșat că răspândește ură și dezinformare. Ulterior, Tănasă a transmis un drept la replică în care a contestat prezentarea discursului său, a precizat că citase declarațiile unui om de afaceri din 2024 și a invocat protecția constituțională a opiniilor politice exprimate în exercitarea mandatului.
Disputa a pornit de la dezbaterea despre migrație
Intervenția a fost susținută la dezbaterea PHCD 55/2026 privind Strategia europeană de gestionare a azilului și a migrației. Tănasă a afirmat că poziția sa și cea a AUR sunt în concordanță cu declarații pe care le-a atribuit secretarului de stat american Marco Rubio despre migrația în masă.
În continuarea discursului, deputatul a invocat o știre despre intenția Indiei de a utiliza șerpi și crocodili la granița cu Bangladesh. A folosit acest exemplu pentru a critica politicile din România și a acuzat PNL și USR că aduc în țară muncitori din Bangladesh, Nepal și Pakistan.
Ce a spus despre muncitorii asiatici
Pasajul care a provocat controverse a făcut referire la declarațiile lui Cătălin Mahu, patronul restaurantelor La Mama. În versiunea integrală a intervenției transmisă ulterior, Tănasă precizează că vorbește despre o declarație din 2024 privind renunțarea la muncitori asiatici, pe care omul de afaceri o justificase prin probleme de igienă.
Deputatul a reluat afirmațiile referitoare la spălatul pe mâini și la condițiile de locuire. Nu s-a limitat însă la identificarea declarației: a susținut și că omul de afaceri ar fi spus adevărul, respingând calificarea acestuia drept rasist. Acestea sunt afirmațiile politicianului, nu constatări despre muncitorii asiatici ca grup.
Replica deputatului Adrian Echert
Adrian Echert a criticat discursul de la tribuna Parlamentului și a invocat dosarul penal în care Tănasă fusese deja trimis în judecată. Deputatul USR a susținut că asemenea intervenții justifică izolarea politică a AUR și a contestat capacitatea partidului de a participa la guvernare.
„Asemenea reprezentanţi care vin şi împrăştie atâta ură şi atâta dezinformare sunt motivele pentru care nu puteţi deveni un partid care să guverneze”, a afirmat Echert. Reacția sa privește conținutul politic al discursului și reprezintă poziția exprimată în disputa parlamentară, nu o hotărâre a unei instanțe.
Tănasă reclamă scoaterea din context
În dreptul la replică, Dan Tănasă a susținut că relatarea inițială a eliminat tocmai fragmentul care identifica sursa afirmațiilor. A arătat că pasajul omis cuprindea numele lui Cătălin Mahu, calitatea de patron al restaurantelor La Mama și anul declarației invocate, respectiv 2024.
Potrivit deputatului, această omisiune a creat impresia că descrierea condițiilor de igienă îi aparținea în întregime. El a cerut publicarea replicii cu vizibilitate echivalentă și a invocat norme privind informarea corectă, protejarea reputației și dreptul la replică. A indicat și relatări anterioare despre subiectele pe care le citase.
Dosarul penal anterior privește mesaje din afara plenului
Procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție l-au trimis anterior în judecată pentru incitare la violență, ură sau discriminare împotriva muncitorilor din Africa și Asia. Acuzația prezentată în dosar privește mesaje publicate pe rețelele sociale, nu intervenția parlamentară din 28 octombrie.
Printre mesajele invocate de acuzare se află îndemnul de a refuza comenzile dacă nu sunt livrate de un român și de a nu încuraja aducerea de muncitori necalificați din Asia și Africa. Trimiterea în judecată nu echivalează cu o condamnare, iar Dan Tănasă beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Protecția opiniilor politice, invocată în replică
Tănasă a invocat articolul 72 alineatul 1 din Constituție și a susținut că intervenția sa a fost rostită în exercitarea mandatului. În apărarea prezentată, el afirmă că discursul privea strategia europeană pentru azil și migrație, precum și politica guvernanților referitoare la forța de muncă, nu originea unei persoane.
În prezentarea dosarului anterior, procurorii au făcut distincția între opiniile politice din exercitarea mandatului și faptele fără legătură cu acestea. Prin urmare, procesul deja deschis și disputa din plen sunt situații diferite. Relatarea discursului și a reacțiilor nu confirmă aplicarea unei noi amenzi pentru intervenția parlamentară.
Surse: Antena 3 CNN.
