De ce nu au fost arestați preventiv bătăușul cu crosa de golf și blonda cu maceta: Precizări făcute de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1

Cuplul care a atacat un bărbat în trafic pe Șoseaua Colentina a fost trimis în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2.

Astăzi, procurorii au revenit cu detalii, pentru a justifica de ce bărbatul cu crosa de golf și blonda care îl însoțea și care a scos o macetă din mașină nu au fost arestați preventiv.

Vezi și Se confirmă sursele Bugetul.ro. Bărbatul cu crosa de golf și blonda cu maceta, reținuți în timp-record!

„Precizări trimitere în judecată 2 inculpați, aflați sub măsura preventivă a controlului judiciar - lovire sau alte violențe, distrugere, tulburarea ordinii și liniștii publice, împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, amenințare

Vezi și EXCLUSIV Bătăușul cu crosa de golf și blonda cu maceta au fost identificați! Șoferul agresat a refuzat inițial să depună plângere

Pentru a corecta informațiile eronate furnizate de Sindicatul Polițiștilor Europol (în postarea pe pagina de Facebook din data de 23.06.2021) și de postul de televiziune România TV, în cadrul emisiunii ”Ediție specială” din data de 24.06.2021, Compartimentul de informare și relații publice din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București dorește să aducă la cunoștința opiniei publice următoarele:

La data de 25.06.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus trimiterea în judecată a unui inculpat cercetat sub măsura preventivă a controlului judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 1 din C.pen, distrugere, faptă prev. și ped de art. 253, alin. 1 C.pen, tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped de art. 371 din C.pen. și împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, faptă prev. de art. 339 alin. 3 C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 și alin 2 C.pen și a unei inculpate cercetată sub măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunilor de distrugere, faptă prev. și ped de art. 253 alin. 1 C.pen, tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped de art. 371 din C.pen. și amenințare, faptă prev și ped. de art. 206 alin. 1 din C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 și alin 2 C.pen.

Întrucât măsura preventivă luată față de cei doi inculpați în cauză a stârnit controverse în spațiul public, precizăm că singura infracțiune dintre cele reținute în sarcina inculpaților care ar fi putut determina luarea măsurii arestării preventive este infracțiunea de lovire sau alte violențe, produsă în modalitatea sancționată de art. 193 alin. 2 C.pen, respectiv prin producerea de leziuni traumatice persoanei vătămate evaluate prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile.

Constatarea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice se realizează numai de către medicul legist, prin întocmirea unui certificat medico – legal1, stabilirea acestora nefiind lăsate la aprecierea procurorului, acesta din urmă neavând competențe legale în acest sens.

Fiind audiată la data de 21.06.2021, persoana vătămată și-a manifestat în mod neechivoc intenția de a nu se deplasa la INML ”Mina Minovici” în vederea obținerii unui certificat medico-legal, apreciind că leziunile suferite sunt superficiale.

De altfel, precizăm că nici secția de poliție în cadrul căreia s-a aflat în lucru dosarul penal nu a formulat propunere de arestare preventivă față de cei doi inculpați, ci de luare a măsurii controlului judiciar, apreciind că măsura arestării preventive nu este legală.

Precizăm că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate în nicio situație să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție”, precizează PJ Sector 2.